祸从口出，当着和尚别骂贼秃。张全义同志就是如假包换的“草贼”出身，就是监军口中十恶不赦、该死的“巢党”。监军不仅驳了张全义的面子，还指桑骂槐地侮辱了张全义。
张全义大怒不已，当即把他抽死（笞毙之）。此事发生后，“天下冤之”。
另外，有史料说朱温曾把张全义全家女人不可描述，还因此险些被张全义之子张继祚杀掉，前文分析过，是造谣抹黑；另有人把张全义收刘皇后为干女儿也列为张全义的污点，说张全义贿赂、高攀刘皇后，以求在后唐保身，我们前文也分析过，这真不是张全义主动靠拢刘皇后势力，而是刘皇后死乞白赖地认他当干爹，以证明自己不是卖假药的刘叟之女，当时张全义推辞再三，是李存勖出面，“庄宗敦逼再三，不获已，乃受刘后之拜”，所以《旧五代史》说“既非所愿，君子不以为非”。
总的来说，张全义的历史评价是相当高的，充分肯定了他对河阳地区的建设，政绩斐然。但是——历史都是胜利者书写的。谁是胜利者？李嗣源。谁帮了李嗣源的大忙？张全义。
《五代史阙文》就对张全义提出了不同的看法：
首先，认为张全义是反复无常的小人。“本初巢贼”，黄巢失败后依附于诸葛爽，诸葛爽死后，与李罕之辅佐幼主诸葛仲方，不久之后与李罕之合谋驱逐幼主而自立，随后又驱逐李罕之而独占河阳。
之所以留给人们“忠心事主”的印象，不过是因他最后慧眼识珠，归附了朱温。他忠心事主，诸葛仲方是不是他的主公？李罕之呢？
其次，全面否定了张全义劝课农桑、发展经济的行为，认为这是他“敛民附贼，以固恩宠”。
自从归附朱温之后，张全义倾尽粮草钱帛，竭力供应汴州势力，为朱温的南征北战提供了雄厚的物质基础。所以《五代史阙文》说他助纣为虐，帮助朱温篡唐。
还说张全义本应与敬翔、李振等一同被族灭，之所以非但没有被杀，还受到礼遇的原因，就是他重金贿赂当权者（刘皇后），还主动进献郊天费用，这些难以计数的钱是哪儿来？还不是搜刮的民脂民膏？
故而《五代史阙文》说他“剥下奉上”。
第三，指责张全义御家无法。张全义还健在的时候，他的儿子们就起了内讧，其子张继业揭发检举其养子张继孙。
同光二年（924）6月，张继业上疏称：“弟张继孙，本姓郭，有母尚在，是我父亲养子。现发现他私藏兵器盔甲、招募勇士，欲图谋不轨，而且私家淫纵，有伤风化……臣大义灭亲，以免连累本家族。”
于是，李存勖降制，对张继业的大义灭亲提出表扬，对张继孙提出严厉批评，并将其由汝州防御使贬为房州司户参军同正，勒令其复还本姓，寻赐自尽，抄没全部家产充公。穷疯了的李存勖最喜欢的就是“抄没全部家产”。
而他的亲儿子张继祚，在后晋时亦因谋反而被杀。《五代史阙文》对此评论说这就是典型的祖宗作孽，报应在子孙身上。
我对《五代史阙文》的观点真的不敢苟同。
首先，说张全义“反复无常”，有些强词夺理。
在那个年代，有几个是从一而终的？身在江湖，身不由己。本书是以讲求务实的态度，以其是否对善待人民、是否对历史进程有积极推进作用为评判标准，所以本书认为，“治愈大师”张全义应该算是正面人物。
洛阳一带在黄巢之乱后期饱受战火蹂躏，特别是巨匪孙儒，在撤退时本着“我得不到的，敌人也休想得到”的宗旨，对洛阳实施了有组织地系统性破坏，如纵火、屠城。在张全义的治理下，短短几年时间，洛阳就具备了成为帝国首都的条件。对比同时期的那些军阀，张全义真的是一股清流。
其次，说张全义发展经济是为了盘剥敛财、贿赂权贵……这简直就是罗织罪名了，谬论，懒得驳斥。
最后，说张全义御家无法。也许是吧，亲儿子与干儿子为了争夺遗产而内讧火并，是那个时代的独特产物，不仅仅是张全义，朱温、王重盈、李嗣源……帝王将相遭遇此事者，比比皆是。
但是，如果非要说张继祚谋反伏诛，是张全义“余殃”的话，就有点儿说风凉话的意思了。
张全义力挺李嗣源挂帅，使得李嗣源终于逃离洛阳虎口，并很快因此次挂帅而龙登九五，对于李嗣源来说，张全义老同志绝对是“开国功臣”。如果说有所粉饰美化的话，也在情理之中。
《五代史阙文》认为史官因为某些“你懂得”的原因，故意隐去了一些史实，比如张全义，很明显是经过了美化，“虚美尤甚”，认定张全义根本不能称为“名臣”。而且还指责那些赞美张全义为名臣的人是“负俗无识之士”，古代史官也有喷子。
百家争鸣，不拘泥于一家之言，这就是历史的魅力所在。所谓一千个读者心中有一千个哈姆雷特。