李仁刚所有的电影都稳定在同一质量。</p>
五分左右，绝对不及格！</p>
《鸿门宴传奇》也一样…</p>
提到李仁刚，都知道他，深受日本电影美学影响，飞碟钢盔控，翻毛大衣控，历史题材搅屎棍…</p>
其实，服化道这东西见仁见智，有人喜欢钢盔男，有人觉得冯叔项羽的扮相简直帅炸，这确实不足以构成槽点。</p>
为什么把李仁刚拉出来先打靶，因为他代表了一批香港导演北上创作的一个最致命的缺陷，就是——格局小。</p>
从《见龙卸甲》就能看出来，他们真的没有历史底蕴！</p>
内地观众从小看着鲍国安的曹操长大的，一下子看刘松仁演曹操，简直适应不能——生怕赵云跟曹操一照面，直接喊出红花会铁血少年团恭迎陈总舵主！</p>
即便是《追龙》也一样！</p>
《追龙》是王景近年来最好的一部电影，好归好，跟《美国往事》比就有点自不量力，一言以蔽之，就是格局所限，甄子丹一遍一遍话痨的生死有命富贵在天，在见惯了大场面的内地观众耳朵里，就好像句中二到不行的碎碎念。</p>
什么叫天命，请香港导演先去找碟片，去看看《大决战》三部曲！</p>
任何导演，企图在中国观众面前讨论天命、轮回、历史、大时代这些命题之前，都应该先预习一下，中国观众的历史视角中，什么是真正的大场面，大轮回，大人性。</p>
搞不清楚这个就开拍，结果是一定很丢人的。</p>
当时《英雄》甫一出世，就被媒体报刊批了个狗血淋头，从剑的形制到人物的造型，整个故事的安排，都被一一批驳，那是一个老三国尚未远去的时代，大陆人对这些写在史书上的东西，依然充满了敬畏之心！</p>
格局这个东西，是导演意图的一个结果化的呈现。</p>
即使是在服化道上尽力地还原，仍然是弥补不了格局上的亏欠！</p>
《赤壁》要表现什么，吴宇森自己真的清楚吗？</p>
刘备应该爱民如子，他就安排了公安干警打草鞋，各种给百姓当人民公仆；</p>
关羽张飞赵云应该很能打，就多安排点打戏。</p>
也就仅此而已了，导演对历史的感悟和把握重点的能力，甚至并不比一个老百姓高多少。能掌镜，能说戏，能指挥一票人从左走到右，加上一点历史的机缘，好演员的卖力，有了点拿得出手的作品，就可以称作大导了？</p>
任何一个科班出身加之基础教育还算扎实，有一定历史常识的内地从业者，看到李仁刚的东西，都会打心眼里开启地图炮模式，觉得这玩意简直是个历史白痴搞出来的。</p>
然后就萌发了强烈的自我保护欲，自己非得拍一个同等题材的，证明一下逼格在我们这一边。</p>
其实格局小不怕，由小见大也是功力，多少导演一辈子也没拍什么大场面。</p>
香港导演们，算是在力所能及的范畴，给了投资方一点信心，借出了一点虚名，在商言商而已。</p>
论拍黑帮，拍动作片，他们依然有吃不完的老本，在不可企及的高度上！</p>
内地市场想要人家的服化道，人家的大男主，人家的打戏和武指，当然就免不了拍成港式社团兄弟情。</p>
多少年以后，香港导演当时拍的片子，被内地影评家解构为后现代、暴力美学、与表现了回归前夕社会的迷茫和躁动不安，这又是导演们自己始料未及的，他们也只是拍自己力所能及的，被市场已证明可接受的东西而已。</p>
只是在内地市场开了坏头——给了很多年轻的内地导演一个催眠自我的理由，以为自己再烂也烂不过李仁刚，结果还真就不一定！</p>
卢川就搞了《王的盛宴》…</p>
《王的盛宴》完成度实在太低，不足以拿出来讨论，但有一点是肯定的，这不是一个好的，能符合时代精神和深刻思辨的史观！</p>
他看不起香港导演降调的唱法，史诗变黑社会的拍法，非要维持一个格局上的框架，又没有一定丰盈的故事性和历史观做支撑，于是就换视角，换拍摄手法，换剪辑…</p>
也不瞅瞅自己几斤几两？</p>
《南京南京》，他就有这样的毛病——格局上去了，史观不及格。</p>
无法做到直面人性，于是他选择了拔高人性…</p>
为什么无法直面人性？</p>
因为他没到那种境界！</p>