“各位同学，我们可以看到，自由辩论才过去大约三分钟，新传院方面对于‘免费策略会伤害文化多样性’这个点似乎已经彻底放弃抵抗了。
法学院二辩冯见雄同学和四辩虞美琴同学的配合实在是令人叹为观止。思维跳跃的跨度之大，每每令人有天马行空、随便瞎扯的担忧，但细细一想，又比较能够和辩题契合。
现在新传院这边已经渐渐转向了对‘免费策略有利于文化传播’这个点的进攻，试图在这个方向上找回场面分。而法学院的冯同学和虞同学会不会为我们带来新的惊喜，就让我们拭目以待吧~”
校台女主播丁理慧拿着减噪的话筒，声线甜美地解说了一番。
一旁录音的同学看着丁理慧随便发挥，内心却颇有几分郁闷，等丁理慧说完、掐了音轨，才小声劝说：“丁同学，你这评论也太直来直去了，回去肯定要剪辑的。这不是增加后期的工作量么。”
“这样的尺度才有临场感，不然都四平八稳的，同学们谁耐烦来听。”丁理慧柔中带刚地顶了回去，坚持自己的节目风格。
录音和拍照的同学也就不好再说什么了。
丁理慧便继续凝神贯注地聆听场上双方的辩驳。
在输掉半个辩题之后，此时此刻新传院的四辩卢峰正在坚守己方最后的阵地，试图谋一个勉强托平的局面：
“请对方辩友注意，毫无疑问，免费的互联网内容可以得到远远低于付费内容的传播门槛。
免费的文学和视频，可以让掏不起钱购买正版内容的用户弥合其与富裕阶层之间，在获取知识这一层面上的不公平。
免费的音乐，更是可以让不了解音乐、不懂音乐的用户也先进场接受音乐的熏陶，从而便于培养整个社会对音乐的需求氛围。我们很难想像如果互联网上的知识都要收费的话，世界将变成一片何等荒凉的文化荒漠。”
面对这种程度的进攻，虞美琴针锋相对地堵住了漏：
“请对方辩友不要偷换概念：我方坚持认为的互联网内容收费有利于文化传播，当然是在人类现有法律、社会习惯的范畴基础内谈的。
如果是法律上就超出保护期限的公版著作，乃至不在任何知识产权保护范围内的科学发现，这些知识本身就没有收费的可能性，又何谈因为对它们的限制而导致文化荒漠呢？”
卢峰见一计不成，短暂沮丧了两三秒钟，立刻重新强打起精神，咬死了关键点不放：“就算不会导致文化荒漠，免费内容传播得肯定比付费内容更快更广，这一点是不容置疑的。”
新传院一方的观众和老师，在台下也是暗暗摇头，但他们对于比赛的结果好歹还抱着一丝期望。
虽然卢峰的抗辩有些万精油的意味，吃相太难看，但总归是护住了一口气不断。
然而就在这时，冯见雄再次站了起来：“请对方辩友注意，我们今天的辩题的第二部分，是讨论‘免费策略对于互联网内容传播的利弊’，既然是利弊，那就不能仅仅只看‘传播的速度和广度’这两个小指标。同样还要看传播的质量。而在我看来，免费策略恰恰会导致传播的深度或者说质量下降。”
新传院那边刘瑾惠闻言立刻接过话茬反击道：“传播的质量？请对方辩友不要肆意捏造概念名词。传播的质量，不就是看广度和速度的么？这是传媒学的经典定义，如果对方辩友没有学过《大众传媒学》，我可以给你科普一下！”
冯见雄毫不犹豫地针锋相对：“你口中引用的《大众传媒学》教材我也看过，但对今天的辩题毫无意义。因为我们今天讨论的是新时代、新形势下的新问题。你的教材当中给你们预言了垃圾信息爆炸带来的问题了么？教你们怎么解决这些问题了么？很遗憾，我可以告诉你：没有！
各位同学可能都对近年来的信息检索难度有所体会：百度上的垃圾信息越来越多，想找一个东西，不会在和往常那样找不到精确对口的信息，恰恰相反的是，精确对口的信息太多，但观点却相互矛盾，而且每一个看上去都还有些道理。
如果我们百度搜索‘皮发绿的土豆能不能吃’这句话，搜出来800个答案，注定会有六七成的链接说有毒不能吃，还有三四成说能吃我们到底相信谁？相信哪一方的链接数多，就听信哪一方的么？
在站上，今年可能只有5万本网络小说，去掉太-监的、品类明显不合个人胃口的，可能也就剩下千余本，大家还可以一本本地挑选自己喜欢的东西。而未来如果有一百万、一千万本呢？大家还靠自己淘书么？到时候你付出的试毒的时间成本，或许也会远远大于阅读正版内容的金钱成本。
而付费机制，恰恰可以让用户用金钱对自己要看的东西投票，让后来者看清哪些东西是真正值得花钱去看的、至少已经有不少先人花钱看过了。如果没有付费机制，纯粹拼点击，刷-榜和做seo的人才会更加充斥我们这个世界！”
“s……s那啥？”刘瑾惠的大脑明明告诫自己这时候要不懂装懂，可惜她的身体倒是很诚实，听不懂就下意识问了出来。
冯见雄是个不收费的好教员，他慈悲地为刘瑾惠扫盲：