冯见雄早就看出来了，今天这场比赛，本来就只该是一个过场的秒杀局。
所以，其实最难缠的对手“本体”，说不定就是那个指着踩他求名的评委了。
至于那四个夏大的辩手，只是送经验的，还没资格当boss的本体，充其量也就是个变身前的一阶段。
“请问正方二辩，我首先有一个问题：你们觉得所谓的信用卡制度的利大于弊，利主要是哪一部分人在享受？弊又是谁在承担？是对全社会都利大于弊？还是对消费者也利大于弊？还是仅仅对金融机构利大于弊？”
油腻中年男评委陈杰的第一句话，就显得很得意。
冯见雄也是人老精鬼老灵的存在，当然可以体会出：似乎对方说完这句话之后，就觉得自己已经是为穷人请命的公知良心、站上了道德制高点。
他甚至看到陈杰不经意向央视摄制组的镜头微微瞥了一眼。
冯见雄稍稍吸了一口气，一点都不废话：“当然，毫无疑问是对社会、消费者和金融机构都利大于弊。”
陈杰听了这个答案，兴奋得眼神都冒光了，立刻摆出一副悲天悯人的斗士姿态：“很好，你认为都有利，谢谢你的回答。但是在我看来，恐怕最大的得利者是银行等金融机构吧！
现在银行之所以如此泛滥地疯狂兜售信用卡，连没工作没收入的人都能拿十张八张，这背后难道不是跑马圈地的利益驱动？这种不择手段的扩张背后，真正容易被伤害的难道不是那些不理性、没有足够社会阅历锻炼的普通贫民？
你又怎么看待这种银行的‘获利’与那些因为银行的勾引诱惑而受害的消费者的‘受弊’之间的权重？是不是银行获得的利大于消费者受到的弊，就叫利大于弊了？！”
冯见雄微不可查地冷笑了一下。
他的猜测，果然全部中了，这个评委就是打的那种刷名声的想法。
“陈评委，我觉得你的逻辑很混乱，所以有一句话我不得不奉送给你在讨论社会问题时，任何不问有没有，直接问为什么的句式，都是耍流氓。
你刚才问我觉得是不是觉得信用卡消费对全社会各阶层都利大于弊，我已经告诉你我的看法了，是；而你，觉得不是可是你居然都不对这个分歧展开辩论，就直接假设一个你认为‘对银行是利大于弊，对消费者是弊大于利’的观点，然后问我为什么、怎么看这还是辩论赛吗？你给我针对第一问提出看法的机会了么？”
陈杰的提问，其实很阴险。
事实上，历史上那所站正方立场的队伍，正是因为经验不足，在这个地方踩下了坑，最后导致局面的大崩盘，被反方狂打苦情牌输掉了比赛。
因为只要正方一个不慎，不正面点破陈杰的“不问是不是，直接问为什么”的阴谋，那么后面就只能聊“我方承认弊确实存在，但那只是极少数人的问题，在一个很低的比例，因此主流而言利大于弊”。
但是，只要这种话说出口，立刻就会遭到政治正确的攻击。
就像青华大学秦辉秦教授惯用的话术：这不是多数人的暴政了么？要是今天能够为地球上69亿9千万人的利益牺牲1千万人的利益，那这个高压红线的阈值又在哪里？是不是明天就能变成为了69亿人牺牲1亿人？最后变成为了36亿人牺牲34亿人？那根始终“联合大多数打击一小撮”，然后不断分化拉拢的统一战线兽行又有什么区别？
（咳咳，这个秦教授也是青华历史系的，但是和前文常开申案中出现的虚构的夏老头没有关系，大家不要攀附。秦教授已经在16年底在青华校园内出车祸了，咱不要多评论不幸的人。）
冯见雄几乎可以肯定，这一念不慎，对方绝对会这样层层递进死缠烂打，最后攀咬到那一步的。
幸亏他是老江湖，那些稍有阅历的逼乎狗懂的喷子基本法，他好歹都懂，所以一开始就踩了急刹车。
陈杰见一计不成，也只能灰溜溜地先收敛了一些，把冯见雄拒绝承认的点搁置在一边因为他也没把握立刻跟冯见雄正面用数据论证“受弊的是消费者，受惠的也是消费者，究竟利弊的量哪个大”这个问题，不如先放一放。
然而冯见雄却不放过他，仅仅两句话后，就顺势反扑：
“而且，我不知道‘尊敬的’评委为什么非要把节奏往银行得利上带。难道银行的得利和消费者的受弊之间是直接因果关系么？为什么你一开口就排除了‘双赢、共赢’这种可能性，而把语境强拉到‘强者po害弱者’这个氛围里呢？难道你觉得银行得利本身就有原罪，所以谁穷谁有理，谁惨谁正确？”