中s大学一辩汤雯，在三分钟的立论陈词中，
把“治理城市拥堵应该以限制公车为主而非限制私车、政府公权力应当受到严格限制，先以身作则”、“治理能耗问题应该靠经济手段引导而非行政手段限制”、“治理城市污染应该以发展新能源科技而非限制私家车”这三个点，一一剖析了遍。
也算是把南筱袅一开始陈述的“私家车非限不可的几个理由”，全部反驳了一遍。
凭心而论，反驳的力度不能算多强，但好歹是有问必答、争锋相对，没有遗漏。
之所以如此，也是汤雯的能力所限中s大学队在准备比赛的时候，显然是针对某一类假想敌问题，就备一套对应的驳斥言论、证据。
这种安排，在遇到敌人的发言很谨慎、四平八稳时，着实会不太使得上力因为对手很有可能已经自己堵漏了，而反方依然会按照原计划为喷而喷。
“是冯见雄太谨慎了，汤雯的能力只能做到这一步了，后面关键就看自由辩论时的缠斗吧。估计要提前放出一点核心干货了，否则中间阶段比实际施政方略，恐怕混不过去。”
羊薇薇内心暗忖着，一边写小纸条儿给己方的二辩、三辩队友，微调比赛策略。
与此同时，评委们也对反方的立论水平，在内心下了一个评判。
“反方这个开场陈词也是赛前假象了写好的，随机应变程度太低。”复旦蒋教授如是觉得。
“只是根据模块随机取舍了，但是话术的调整没跟上。”北大张教授想道。
所有人在心中拿捏尺度的当口，主持人萨贝宁宣布比赛进入下一环节：“现在，进入自由辩论阶段，请正方先开始！”
冯见雄用眼神暗示了一下田海茉，田海茉便当先站了起来。
“小雄的预料果然很准呢，对方就是准备打收缩阴人、结论时突然拔高的战术。所以立论环节根本没有纲举目张，只是见招拆招。这样的打发，看上去观点就太散乱了。”
田海茉深呼吸了一下，她知道自己的职责，就是先挑衅羞辱一下对方的现状，逼得敌人把底牌彻底拿出来：
“我不知道对方辩友的开场陈词是不是赛前模块化写好的我方一辩在立论时，已经明明白白说了要‘多管齐下’治理上述城市三大综合症，私家车要限制，公车也要限制。新能源车要推广，但旧车数量也要从根本上直接控制。
我实在不明白对方辩友为何还要如此偏废某一种手段地生硬反驳。明明有更有效率、更快解决问题的方案放在那里，却偏偏只选择其中一两招来实践。”
反方这边，三辩陈汉应声反驳：“请对方辩友注意，买不买私家车是公民的个人选择自由。政府在解决一些公益问题的时候，如果有不侵犯私权选择自由的手段可用的情况下，当然应该先穷尽这一方面的可能性。
实在没办法，才能选择侵犯私权选择。所以我方之所以觉得不该限制私车数量，是建立在目前各国政府并没有在限制公车、推广新能源、优化城市规划等方面尽力的社会现实之下的。
在这种情况下，拥堵、污染等问题上私家车究竟有几成责任、限制私家车后能否彻底解决上述问题，都是没法证明的，因此我们要求政府在实施一件并没有必然成功把握、而又要侵害公民私权的政策时，持重谨慎，难道不对吗？”
陈汉说这番话时，羊薇薇一直都仔细地听着，直到陈汉坐下，她才松了口气。
这番话，显然是被田海茉的挑衅逼出来的，不得不答。而陈汉还算争气，并没有把意识形态层面的底牌出完。
他到最后，也没把“对于私人，法无禁止即可为，对于政府，法无授权即不可为”这句话说出来按照赛前的计划，这种控诉对方政治上极为不正确的大帽子、大政治标签，最好是要压到反方总结陈词的时候，由羊薇薇亲口说出来的。
因为反方总结陈词时全场最后一次发言机会，说完后正方是没机会再开口的。
所以这种时候“用已经质证过‘事实判断’部分的证据，结合新的、拔高的‘价值判断’政治标签”，才能发挥最大的杀伤力。
不过，也正是因为这番话还藏藏掖掖，好歹已经足够正方把战火蔓延开来了。
虞美琴几乎是应声反呛：“那我只能说，对方辩友对公共管理事务一无所知治大国如烹小鲜，在这个日新月异的时代，政府治理和公共管理事务，每天都在面对新的情况、新的问题。
如果所有的行政策略，都必须被证明‘100%有效、100%能够解决当前问题’，才可以被实施的话，那么这个世界早就不存在行之有效的政府了！
任何解决新问题的新对策，只要小心论证、局部试点、总结经验，然后就可以推广，这是行政常识。我希望对方辩友不要枉顾行政常识，空谈口号，做一个能解决实际问题的人。”